如何识别逻辑关系错误

例如，日常生活中的一种表达是“一个瓶子，瓶子上有瓶盖”，大家基本上可以理解这句话的含义。但如果这种表达方式出现在权利要求中，就是一种不严谨的表达，会带来理解上的歧义。如将上述内容写成权利要求的形式，可以表达为“一种瓶子，其特征在于，所述瓶子上盖设有瓶盖”。

因此，不论理解成包含关系还是并列关系，上述表达方式均存在逻辑缺陷。但是，虽然存在逻辑缺陷，从本领域技术人员的角度，采用两种理解方式得出的保护范围是一致的，不会存在保护范围不清楚的问题。那么，进一步思考，如果还有从属权利要求，是否仍然不会出现理解歧义呢？下面通过示例具体展开分析：

当存在从属权利要求2的时候，采用包含关系的理解方式与采用并列关系的理解方式得出的保护范围是完全不同的。具体来说，如果采用包含关系的理解方式，那么瓶子包括瓶盖，就可以得出瓶盖也由塑料材质制成；而如果采用并列关系的理解方式，那么瓶盖的材质就没有在权利要求中加以限定。

那么，上述问题会导致什么后果呢？笔者认为，其会导致权利要求保护范围不清楚的问题。本领技术人员没有办法确定瓶盖的材质是否在权利要求中加以限定，如果这样的专利申请文件被授予专利权后，作为公众也没有办法确认将瓶盖制成塑料材质是否侵权。因此，技术特征之间的逻辑关系不清楚会导致权利要求保护范围不清楚，进而使得专利申请文件不符合授权的要求。

还有另外一种表达方式同样容易出现上述问题，例如：

在上述例子中，采用了“设置有”的表达，这种表达方式也没有明确界定塔体和攀爬梯的逻辑关系。“设置有”的表达方式同样包含了两种可能的关系，塔体包含攀爬梯，或者塔体和攀爬梯为并列关系。进而，从属权利要求2中限定出“防锈层”时，不知道“攀爬梯”上是否设置有“防锈层”。

上述示例是在实践中遇到的一些不严谨的表达，那么，如何才能够避免上述错误呢？可以考虑从以下两个方面进行操作。

其次，撰写专利申请文件时，专利代理人需要采用规范的表达方式，当出现一个新的技术特征时，需要明确该特征与之前出现的技术特征的逻辑关系。例如，限定部件之间的关系时，专利代理人应当避免采用“XXX上设置有XXX”，而建议采用“XXX包括A和B，B设置在部件A上，B包括B1和B2，B2位于B1的上方”的这类表达方式。

代理人在撰写专利申请文件时注意以上几个步骤，可以在很大程度上避免多个技术特征之间逻辑关系不明确的问题。当然，多个权利要求之间的逻辑关系，以及权利要求与说明书之间的逻辑关系也非常重要，只有把握好这些逻辑关系，才能有效提高专利申请文件质量。